Juriştii şi analiştii politici interpretează diferit demiterea lui Pulbere

Demiterea lui Dumitru Pulbere din funcţia de preşedinte al Curţii Constituţionale este interpretată diferit de unii jurişti şi analişti politici. Opiniile se împart atît în ceea ce priveşte modalitatea procedurii de demitere, cît şi în ce priveşte motivul acesteia. Pe de o parte, unii analişti spun că decizia a fost una perfect legală, în timp ce alţii susţin că a fost influenţată din punct de vedere politic. Totodată, din punct de vedere al modalităţii demiterii din funcţie, unii jurişti susţin că judecătorii au respectat procedura, iar alţii – că nu prea.

Analistul politic Anatol Ţăranu se arată încrezător în responsabilitatea judecătorilor Curţii Constituţionale şi deciziile luate de aceştia. Astfel, „este puţin probabil că Curtea Constituţională se implică în aşa hal în politică”, a spus analistul. „Alta e că aceasta a coincis cu respingerea de către Curte a proiectului de modificare a Constituţiei”, a mai spus Ţăranu.

De altă parte, analistul Bogdan Ţîrdea susţine că Pulbere a fost demis anume pentru respingerea proiectului de modificare a Constituţiei printr-o lege organică. „Atunci cînd este o mare dorinţă, pentru fiecare se pot găsi capete de acuzaţie”, a menţionat analistul. Acesta consideră că asupra Curţii Constituţionale s-au făcut presiuni atît de ordin politic, cît şi economic, pentru o decizie favorabilă în vederea modificării Constituţiei, însă „…operaţia s-a prăbuşit din cauza presiunilor societăţii civile, ambasadorilor etc.”. Astfel, consideră Ţîrdea, din ziua în care a făcut declaraţia cu privire la ilegalitatea deciziilor Parlamentului după data de 28 septembrie, lui Pulbere i s-a pus acuzaţia. „Ţinem minte că şi Tănase, şi Puşcaş de mai multe ori au făcut declaraţii politice. Iată faţă de aceste declaraţii nu s-a luat o atitudine. Spre deosebire de alţii, Pulbere nu a făcut declaraţii politice, dar s-a referit la o problemă stringentă a întregii societăţi”, mai consideră Bogdan Ţîrdea.

Analistul Dionis Cenuşă are o opinie mai moderată. Acesta susţine că, pe de o parte, demiterea este conformă legislaţiei naţionale, dar, totodată, a fost şi influenţată politic. „Există o abordare duplicitară şi duble standarde în problema demiterii lui Pulbere, deoarece acesta a făcut şi anterior declaraţii cu caracter politic. De asemenea, şi alţi judecători constituţionali se expun în privinţa evenimentelor politice din ţară, cum ar fi cazul lui Alexandru Tănase, dar nimeni nu şi-a permis să vină cu obiecţii sau critici împotriva lui”, a menţionat analistul. Acesta susţine că, fără presiunea publică din partea preşedintelui legislativului, precum şi din partea democraţilor şi liberalilor, nu se ajungea la acest rezultat.

„Consider că demiterea lui Pulbere este condiţionată de circumstanţele politice critice în care se află actuala guvernare. Amintim că sondajele arată un suport redus pentru PDM şi PL, iar PLDM şi PCRM sînt lideri în lista opţiunilor electorale. În declaraţiile sale, Pulbere insista pe faptul că trebuie organizată alegerea preşedintelui, ceea ce va apropia inevitabil momentul dizolvării legislativului, neavînd un candidat aprobat de AIE şi, inclusiv, de cel puţin doi deputaţi comunişti. Alegerile anticipate vor defavoriza PDM şi PL, de aceea, s-a decis eliminarea preşedintelui Curţii Constituţionale, folosind o cale legală, dar într-un context duplicitar”, a conchis Dionis Cenuşă.

Disensiunile experţilor apar şi în privinţa procedurii de demitere. Pe de o parte, constituţionalistul Victor Popa, preşedintele Comisiei pentru modificarea Contituţiei, actualmente deputat liberal, nu vede o problemă în faptul că „legea nu prevede expres procedura de demitere a unui judecător din funcţia de preşedinte al Curţii”, iar „judecătorii Curţii au interpretat legea”. „Dacă legea nu prevede expres modalitatea de demitere a preşedintelui Curţii Constituţionale, judecătorii au interpretat şi l-au demis prin aceeaşi modalitate prin care a fost ales. Pulbere doar nu contestă legalitatea deciziei, înseamnă că este corectă”, a spus Victor Popa.

De cealaltă parte, Nicolae Osmochescu, fost judecător al Curţii Constituţionale, este de părerea că, pentru declaraţiile făcute, incompatibile cu funcţia de judecător al Curţii Constituţionale, magistraţii puteau da vot de neîncredere „judecătorului Dumitru Pulbere, şi nu preşedintelui Dumitru Pulbere”. În opinia lui Osmochescu, într-adevăr declaraţiile făcute de Pulbere constituie motiv de recuzare a acestuia şi i se poate retrage mandatul, şi nu doar funcţia. „Funcţia este una organizatorică. Declaraţiile lui Pulbere sînt incompatibile cu statutul de judecător, nu cu cel de preşedinte al Curţii”, a spus acesta. Osmochescu mai consideră că întreaga acţiune se reduce la „…o bîrzoială pentru a-l demite din funcţie pe Pulbere şi a-l alege pe unul loial uneia dintre puterile statului”.

Vezi știrea și pe Noi.md

Anunțuri

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: